神經科學對於意識研究重要嗎？

作者：許舜斌
日期：10/13/2007
內文：
意識，與我們最密切不過的概念，從每天起來清醒後，到晚上進入無夢的睡眠的這段期間，我們都處在意識狀態當中。而意識狀態最大的一個特點就是有一個主體，我們從我們這個主體去了解世界，也因為有了這個主體，我們可以定義所謂的「現在」、「過去」、「這裡」、「哪裡」，這些需要一個基礎點的概念，而因為有了這個意識主體才有意義。
但是這個意識的主體性也是造成意識被公認科學最困難的問題，用人類既有的概念似乎沒有辦法對意識的主體性提出一個合理的解釋。目前人類擁有最強的概念工具就是科學，而科學的過程是一個去主觀化的過程，但是意識研究就是希望把主體性放入世界當中，因此與我們現有科學架構衝突，認為可能需要新的概念架構才有辦法解釋意識現象，甚至有哲學家，如McGinn，主張意識問題是超越人類認知而不可解的問題。但毋庸置疑的，意識最重要的一個特色就是具有本體上不可化約的主觀面向（或主體性）。
John Searle跟David Chalmers都同意以上的說法， 意識具有本體上不可化約的主觀面向，但是兩者對於意識與其他物理世界之間的關係卻持有不同的想法。Searle的Biological Naturalism中主張Consciousness是由腦神經系統產生的，是一個更高階層的系統現象，這可以類比到水的透明性和分子層次的H2O，透明性無法透過分子層次的規律被推導或經過計算而得到，需要加入分子間的因果關係才有辦法解釋，因此意識與腦神經也是這樣的關係，也就是意識是一個生物現象，所以有其演化過程。而Chalmers在Naturalistic Dualism中，主張解決意識問題的辦法，就如同牛頓物理學引進電磁學的過程，因為牛頓物理學完全無法解釋電磁現象，因此Maxwell認為必須在本體論上引進最基本的存在，也就是電子，來解釋電磁現象，這也成功把電磁學跟牛頓力學結合在一起。因此Chalmers認為意識也就如同電子一般，需要被引進到物理學當中，並且提出一些可能的原理原則，但簡而言之，意識問題的解決需要依靠的是物理學，而非神經科學。
從上面分析可以得知，不同理論對於生物學是否扮演重要角色有不一樣的看法，而生物學其中一個重要的發展就是演化論。對於兩個理論而言，乍看之下，都是跟演化論相容的，Searle認為意識是一個生物特徵，也提出一般常見對於意識演化的觀點，但相對來說，Chalmers並不會認為因為演化，意識才在生物中出現，而會主張，世界本來就存在所謂的主觀面向，而演化只是讓結構更加的複雜，我們跟分子層次都具有意識，只是層度上的差異，所以演化論在Chalmers中也扮演重要的角色。因此生物學、腦神經科學是否對於意識理論有所貢獻，我們需要有更一進步的討論與分析，但是在這裡可以看到不同架構對於生物學是否有貢獻有不一樣的說法。
read more...