擁有不一致的經驗內容，不是錯！

作者：邱千蕙

早期治療癲癇的方法是切斷連結兩個腦半球皮質層的胼胝體，防止不正常的發電現象擴散。這樣的手術也產生所謂裂腦症（Split-brain) 的病人。
裂腦的病人日常生活行為似乎與一般人無異，行動與思考起來確實像「一個」正常的人。也就是因為如此，早期才會認為切斷胼胝體對人沒有大礙。但是令人費解的是，在特殊的實驗情境時，就會發現病人左半腦與右半腦，似乎又各自獨立為兩個人，做出衝突的行為。這些實驗開始令人懷疑：裂腦症病人的腦中，存在幾個「人」？


最經典的研究是Gazzaniga的裂腦症實驗 。


在這個實驗設計中，實驗者讓裂腦症病人的左右腦分別接受不同的資訊。圖中左半腦接收來自右視野的資訊：雞爪; 右半腦接受來自左視野的資訊：雪景。請受試者用右手拿看到的東西時，因為右手所連結的左半腦只有看到雞爪，因此受試者指了一隻雞。請受試者用左手指出與看到的相關東西時，他指了挖雪的鏟子。當詢問受試者為何左右手分別指出不同東西時，他只有對右手（左腦）的選擇做出正確的回答，由於語言區所在的左半腦對右半腦的資訊一無所知，因此對於左手（右腦）的選擇，受試者便胡謅了一個理由。從這個實驗可以看出，受試者兩個半腦各自只對擁有的資訊做反應，擁有語言報告能力的左半腦，也只能報告左半腦接受到的資訊。

這時候我們就很好奇了，當左腦滔滔不絕的在做描述時，我們會認為這的病人對於左腦資訊是絕對有意識的。但是默默的指著鏟子的右腦呢？它無法發聲，但是又可以有如同左半腦，甚至常常有超越左半腦的表現，那受試者對於右腦的資訊是否有意識經驗？如果有的話，那左邊和右邊資訊沒有交流，甚至是衝突的，到底裂腦症病人因此分裂出兩個意識經驗的主體，還是只有一個？如果只有一個，那哪一個半腦才是有意識的？不能夠因為左邊會講話就斷言只有左邊是意識的吧？如果有兩個，那哪一個才是跟手術前的意識經驗主體是同一個「人」？受試者報告說手術前後並沒有感覺上的差異，那這是否代表左腦跟術前是同一個經驗主體？那右腦的意識經驗是重新產生的嗎？

Colvin, M.K. And Gazzaniga, M.S.(2007)認為，問說裂腦症病人擁有一個還是兩個感覺經驗的中心，是一個假的問題。這就像是問生物體那個地方是生命的中心一樣。 雖然生命體有許多循環串使得整體不同器官與部位緊密相連，但是沒有一個地方是「生命中樞」，有中樞才有生命，沒有中樞就沒有生命。這些器官、部位等功能以及他們串連的因果關係就是生命。因此，也無所謂意識的「中心」，這種中心又被稱為Cartesian Theater（笛卡爾劇場），這中心就像是所有資訊在某個時間地點被整合起來給腦中的一個腦中的小人觀看一樣。但是腦中並沒有這種特別的機制去匯合整理所有資訊。
那該怎麼解釋我們平日似乎有整合的行為與意識經驗？而裂腦症的病人，左半腦與右半腦似乎又有各自的整合？Colvin, M.K. And Gazzaniga, M.S.(2007)就說，當資訊被許多模組處理時，不同的模組所連結對應的輸出器官就會展現出一致的行為反應，這就是整合的行為。當右腦的視覺資訊可以被傳遞到其他右腦模組進行處理而產生許多反映此資訊的左半邊行為時，那就是一個區域性的資訊整合。當兩腦都可以彼此溝通而使得個體產生出一致的行為時，那就是廣域的資訊整合。而意識，就像生命一樣，就是這些處理模組的資訊交流。

但是這麼一來，Colvin, M.K. And Gazzaniga, M.S.(2007)的理論，如同他們所引用的Daniel Dennett的Multiple Draft Theory一樣，就直接否定掉我們平日的一個直覺的經驗：對我們而言，意識確實有發生的某個時間點，不論我們資訊是否有被整合、是否可以輸出，當下，我們確實擁有同時包含視覺、聽覺、觸覺等質感的一個意識經驗。對此，Dennett只好回應說，那只是一個錯覺。

有沒有辦法符合我們的生活經驗，同時保留住一個意識經驗主體的存在，但又不會因此陷入必須解釋裂腦症病人到底是一個主體還是兩個主體所必須連帶解覺的問題？

我認為，「意識經驗內容的整合」這句話代表許多解讀，Colvin, M.K. And Gazzaniga, M.S.(2007)將其中兩個搞混，才會有這樣的推論。
其中一個解讀是，同一時間不同感官接收的訊息「內容」被整合成一致的經驗內容。如火車的顏色和汽鳴，被整合成來源一致，互不衝突的經驗內容。
另一個解讀是，盡管不同的感官接受感質不同的經驗（如視覺和聽覺是完全不同的感覺），但是我們只會有一個同時包含這聽覺與視覺（或許質感會有改變，但仍是兩種不同的質感同時感受）的經驗，如果視覺與聽覺在這個解讀下的整合是沒有被整合的，那代表他們是屬於兩個不同的主體的經驗。
因此，將這兩個概念區分清楚後，我們就可以同時有後者的整合（資訊都屬於同一個經驗內容）但是沒有前者的整合（ 資訊內容可以互相衝突）。

Gazzaniga認為既然病人出現兩組互相衝突的資訊，那麼他們在第一種整合概念中，就是沒有整合。
沒有整合，如果承認意識中心的存在，就代表有兩個整合中心，就會遇到問題。
因此捨棄掉意識中心的看法，把腦視為正在進行各種資訊的區域和整體性整合運作，不同情境下有不同的整合與表現，這樣就可以圓滿解決問題。

但是當兩種區分開來後，就可以發現，裂腦症不一致的資訊，仍然有可能屬於同一個經驗者的經驗內容。簡而言之，Gazzaniga不能夠因為資訊沒有整合就說這代表不屬於同一個意識經驗，進而從意識經驗主體可能隨著未被整合的資訊組的數量而改變數量，這個所造成的無法接受結果而傾向推翻意識主體的存在。意識主體的機制可能與仍然有資訊交流的腦部其他位置有關（如腦幹、視丘等），就算資訊沒有被整合成一致的內容，但是依然在同一個經驗內。因此，我們就可以保留「一個」整合的意識經驗，又承認其內容是不一致、互相衝突的。