How could alienated self-consciousness make sense ?

A Review of "Philosophical psychopathology and self-consciousness
by G.Lynn Stephens and George Graham"

陳佑任 2007/7/31

本篇文章欲討論的問題是self-consciousness，作者從psychopathology的角度切入，因為透過研究病例使我們得以認識，平常運行無礙的經驗，其構成的元素為何。在本文中，作者檢討幾種被認為是self-consciousness失常的案例，並且提出subject/agent的區分，主張此區分能夠幫助我們理解self-consciousness。

作者想要探討的案例，是alienated self-consciousness，也就是當事者能夠直接內省到自己的心靈活動，但卻不將其心靈活動視作自己的。我們常常進行辨識自己身體的工作，而此功能有時會失常。但既然人有內省的能力，能夠直接存取到自己的內心，那麼人直接察覺的想法不就是自己的？我們是否有可能將自己的想法誤認呢？作者檢討三種情況，幻覺(hallucination)，多重人格(multiple personality disorder)，及思想插入(thought insertion)。

在多重人格的情況中，當事人會展現不同的人格、個性。值得注意的現象是，當事人會宣稱他知道其他人格所知所感。但這樣事後的評論並不是alienated self-consciousness，因為當事人只是從一個人格的角度去評論從另外一個人格發生的事，而不是真的意識到不屬於自己的經驗。然而在某些案例裡，當事人會宣稱他可以同時地意識到另外一個人格所發生的事。這樣的情況有不同的解讀，有些人將它視作alienated self-consciousness；有些人將它視作不同人，但彼此可以互相存取；也有人質疑這種經驗，因為既然此經驗是事後被報告的，報告不必然反應當時的經驗事實。作者採取的立場是，既然此病例有各式各樣的解讀，他的論證並不會依賴此證據。

在聽覺幻覺的一些案例中，當事人將自己的內心的聲音(inner speech)當作外來的，也就是說當事人意識到他心靈中的一些事件，卻把這些事件當成是發生在外在世界的。但因為當事人的確意識到心靈事件是發生在自己身上，而僅僅是搞錯的事件的來源，這種情況並不足以被稱作alienated self-consciousness。

在思考插入的例子中，當事人意識到自己的想法，卻不認為那些想法是自己的。此情況與MPD不同，在MPD裡，當事人意識到某想法，並認為該想法是發生在別人，意即其他人格，的心裡，然而在思考插入中，當事人清楚知道該想法是發生在自己的心裡，卻不認為該想法是自己的。此案例似乎滿足了alienated self-consciousness的條件，但也造成了一個困難，即我們該怎麼理解這種情況：發生在我們心裡的想法就是我們的想法，這難道不是一個概念上的必然嗎？

作者提出了agent與subject的分別來解釋這種現象。Subject意義下的self-consciousness是指當事人作為經驗的主體，感覺到經驗發生在自己的心靈之內。Agent意義下的self-consciousness，是指當事者有意圖造成某種經驗。作者以後者意義下的自我來解釋，思考插入的病人因為不意圖他心中的想法，因此不認為該想法屬於自己。同樣，某些聽覺幻覺的病人因為不意圖自己內心中的聲音，所以將該聲音視作他人的。也就是說這些病人的self as subject的功能並無問題，因此會將經驗視作發生在自己身上，但self as agent的功能出了問題，不將自己視作經驗的意圖者，因此不認為經驗屬於自己。

作者此種分析可從兩個層面上理解。第一是概念上的，也就是我們的自我概念由兩個概念構成，一是作為某經驗的主體subject，一是作為某經驗的發動者agent。若我們不是該經驗的主體，當然不能說該經驗屬於我，但若我們不是某經驗的發動者，我們似乎也會否認自己是該經驗的擁有者，例如上述想法、聲音的例子。第二是實證、功能上的，思考插入的案例說明了此兩種功能是分開的。雖然我們不能確定是否self as subject的功能是否較為基礎，但我們的確有了self as subject without self as agent的案例。

我認為作者的分別的確使self-consciousness的意義更為清楚。我想要提出的一點意見則是與報告當時的討論有關。當時提出了關於MPD中的兩種model，意即同一個人內有不同subject(model 1)與同一subject，不同記憶系統(model 2)。對於同時經驗到另外一人格的經驗此現象，我認為這兩種model分別大致對應到作者提到的兩種解釋。Model1對應到同一個身體內有兩個人格的解釋，而Model2對應到，質疑當初的經驗而將該經驗解釋為記憶的問題。當然第三種解釋是認為此經驗算是alienated self-consciousness，我認為這個主張比較難以理解，但若以作者的架構來看，我想也許比較接近self as subject的功能失常。但無論如何，在MPD的例子中，不管當事人有什麼樣的宣稱，都是關於作者所稱的self/non-self boundary，也就是這裡的自我都是作者subject意義下的自我，因為病人都在敘述某經驗是發生在誰的心裡，而不是在敘述經驗的意圖者是誰。也因此我的意見是，在MPD的例子裡，是不能拿subject/agent的分別來理解的。